Уклінно просимо заповнити Опитування про фемінативи  


[Адам Б. Селігман. Ідея громадянського суспільства. — К., 2000. — С. 220-247.]

Попередня     Головна     Наступна





ПРИМІТКИ


Вступ


1. Charles Taylor «Modes of Civil Society», Public Culture, vol. 3, no. 1 (Fall 1990), pp. 95-118; Edward Shils «The Virtues of Civil Society», Government and Opposition, vol. 26, no. 2. (Winter 1991), pp. 3-20; Edward Shils «Was ist eine Civil Society?» in K. Michelski (ed.) «Europe und die Civil Society» (Stuttgart: Kult-Cota, 1991), pp. 13-52; Michael Waltzer «The Idea of Civil Society», Dissent. Spring 1991, pp. 293-304; Daniel Bell «American Exceptionalism Revisited: The Role of Civil Society», The Public Interest, no. 95 (1989), pp. 38-56.

2. Bell «American Exceptionalism Revisited», p. 56.

3. Vladimir Tismaneanu «Reinventing Politics: Eastern Europe After Communism», New York: Free Press, 1992).

4. Найбільш повне пояснення поглядів Джона Кеана (John Keane) на ідею громадянського суспільства можна знайти у книзі його есе «Democracy and Civil Society» (London: Verso, 1988).

5. Karl Marx «On the Jewish Question» in «Collected Works», vol. 3. (Moscow: Progress Publishers, 1975), p. 154.

6. Див.: John Keane «Despotism and Democracy», в його «Civil Society and the State» (London: Verso, 1988), pp. 35-72, а також Norberto Bobbio «Gramsci and the Concept of Civil Society», pp. 73-100 у тому ж самому виданні. Див. також Bell «American Exceptionalism Revisited».

7. Marcel Mauss «A Category of the Human Mind: The Notion of Person, the Notion of «Self», in Marcel Mauss «Sociology and Philosophy» (London: Routledge & Kegal Paul, 1979), pp. 85-89; Max Weber «Economy and Society», vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), p. 1209.

8. Richard Sennett «The Fall of Public Man» (New York: Knopf, 1977).

9. Лише як один з найсучасніших прикладів цієї популярності див.: Proceedings of the 1991 Annual Convention of the Hungarian Sociological Association, June 24-28, «Magyarorszag A Vilagban» (Hungary in the World), на який 42 учасники подали доповіді на тему громадянського суспільства.

10. Деякі цікаві моменти з цієї теми подані у збірці есе, створеній Charles Maier (ed.) «Changing Boundaries of the Political» (Cambridge: Cambridge University Press, 1987).

11. Carole Pateman «The Fraternal Social Contract» in Keane «Civil Society», pp. 101-28.

12. Peter Singer «Animal Liberation» (New York: Avon Books, 1975); T. Reagan «The Case for Animal Rights» (Berkeley: University of California Press, 1983). /221/

13. Max Weber «Social Psychology of World Religions» in H. H. Gerth and C. W. Mills (ed.) «From Max Weber: Essays in Sociology» (Oxford University Press. 1958), p. 281.






ГЛАВА 1. Сучасна ідея громадянського суспільства


1. Найкращий порівняльний аналіз теорій контракту цього періоду можна знайти: Hermann Klenner «Social Contract Theories in a Comparative Perspective» in «Law and Society» (Tokyo: Wasada University Press, 1988), pp. 49-68.

2. Стосовно ідеї громадянського суспільства як етичної репрезентації суспільства мається на увазі щось близьке до «самовисвітлення суспільства» Еріка Воегліна, виходячи з якого суспільство представлене по відношенню до складових елементів як вираження їхньої «людської сутності». Про цю концепцію див.: Eric Voeglin «The New Science of Politics» (Chicago: University of Chicago Press, 1952), esp. ch. 1.

3. «The Defensor Pacis of Marsilius of Padu»a, ed. C. W. Previte-Orton (Cambridge, 1928).

4. George Sabine «A History of Political Thought» (New York: Rinehart & Winston. 1950), pp. 141-51.

5. Sheldon Wohlin «Politics and Vision» (Boston: Little, Brown & Co., 1960), pp. 69-82.

6. P. Stein «Roman Law» in J. H. Burns (ed.) «The Cambridge History of Medieval Political Thought c. 350-1450» (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), pp. 37-50; C. Mcllwain «The Growth of Political Thought in the West « (New York: Macmillan, 1932).

7. Cicero «The Republic», W, 2, cited in Sabine «History of Political Thought», p. 164.

8. R. Markus «The Latin Fathers», pp. 92-122 in Burns (ed.) «Cambridge History», esp. pp. 97. 99-100, 111.

9. R. Carlyle «A History of Medieval Political Theory in the West». 6 vol. (Edinburgh: Blackwood, 1936), vol. 2, 102-13.

10. Ernst Troeltsch «The Social Teachings of the Christian Churches», 2 vols. (New York: Macmillan, 1931), vol. 1, pp. 150-58.

11. Процитовано за: Jaroslav Pelikan «The Christian Tradition: A History of the Development of Dogma», 4 vols. (Chicago: University of Chicago Press, 1971), vol. 3, p. 74.

12. Troeltsch «Social Teachings», vol. 1, p. 262.

13. Там же, с. 260-61.

14. Там же, с. 266.

15. Richard Tuck «Natural Rights Theories» (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), pp. 32-44.

16. Quentin Skinner «The Foundations of Modern Political Thought», 2 vols. (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), vol. 2, pp. 339-42. /222/

17. Tuck «Natural Rights», p. 42.

18. Див.: Otto Gierke «Natural Law and the Theory of Society 5001800» (Cambridge, 1934).

19. Hugo Grotius «De Jui belli ai pacis». Book I, ch. 1, section X, p.1 .

20. Там же, с. 5.

21. Duncan Forber «Hume’s Philosophical Politics» (Cambridge: Cambridge University Press, 1975), p. 17.

22. Див., наприклад, John Rawls «A Theory of Justice» (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1971), p. 11.

23. Tuck «Natural Rights», pp. 3, 5, 79, 172-73; John Dunn «The Political Theory of John Locks» (Cambridge: Harvard University Press, 1969).

24. Book VII, set. 89 (Книга VII, розд. 89). Оригінальний текст трактатів Локка: John Locke «Two Treatises of Government», ed. Peter Laslett (Cambridge: Cambridge University Press, 1960). Мені не вдалося знайти цей текст в Будапешті при роботі над цією книгою, тому я ідентифікував всі посилання на «Book» із номерами глав. Це стосується також і інших випадків, коли були відсутні оригінальні версії текстів. В усіх випадках посилання стосуються іншого трактату.

25. Там же, Book, VIII, set. 101.

26. Там же, Book VII, set. 87.

27. Там же, Book II, set. 4.

28. Там же, Book II, set. 6.

29. Dunn «Political Theory», p. 106.

30. Locke «Two Treatises». Book Vn, set. 87.

31. Dunn «Political Theory», p. 127.

32. Locke «Two Treatises», in Book XI, set. 135.

33. Там же, Book XI, розд. 135.

34. Dunn «Political Theory», p. 103.

35. Там же, с. 260.

36. Charies Taylor «Sources of the Self: The Making of Modern Identity» (Cambridge: Harvard University Press, 1989)

37. Alasdair Maclntyre «Whose Justice, Which Rationality» (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1988), p. 268.

38. Adam Ferguson «An Essay on the History of Civil Society», 5 ed. (London, 1782), p. 57.

39. Adam Smith «Theory of Moral Sentiments»(Indianapolis: Liberty Classics, 1982), p. 50.

40. Albert Hirschman «The Passions and the Interests» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1979), p. 109. Див. також Nicholas Phillipson «Adam Smith as Civil Moralist» in I. Hont and M. Ignatieff (ed.) «Wealth /223/ and Virtue: The Shaping of Political Economy in the Scottish Enlightenment» (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), pp. 179-202.

41. Smith «Moral Sentiments», p. 50.

42. Ferguson «Civil Society», p. 52.

43. Там же, с. 53.

44. Emile Durkheim «The Dualism of Human Nature and Its Social Condition» in R. Bellah (ed.) «Emile Durkheim on Morality and Society» (Chicago: University of Chicago Press, 1973), pp. 149-68.

45. Maclntyre «Whose Justice», pp. 241-80.

46. Ferguson «Civil Society», p. 95.

47. I. Hont and M. Ignatieff «Needs and Justice in the Wealth of Nations: An Introductory Essay», pp. 1-44 in Hont and Ignatieff «Wealth and Virtue», p. 11.

48. Jacob Viner «The Role of Providence in the Social Order» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1972), pp. 55-85.

49. Ferguson «Civil Society», p. 365.

50. Anthony Third Earl of Shaftesbury «Caracteristics of Men, Manners, Opinions and Times» (New York: Bobbs-Merrill, 1964).

51. Ferguson «Civil Society», p. 58.

52. Там же, с. 45.

53. Там же, с. 44.

54. Maclntyre «Whose Justice», pp. 218-325.

55. David Hume «A Treatise of Human Nature», ed. H. D. Aiken (New York: Macmillan, 1948), Book III, Pt. I, section 1, p. 185.

56. David Hume, An Enquiry Concerning the Principles of Morals»in A.MacIntyre (ed.) «Hume’s Ethical Writings» (Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1965), appendix I, p. 131.

57. Hume «Treatise», Book III, pt. I, section 2, pp. 69-82.

58. Там же, с. 225.

59. Там же, Book III, pt. II, section 3, p. 63.

60. Там же, с. 65.

61. Там же, розділ 2, с. 63. Я вважаю цей момент центральним і, я б додав, дещо неяскраво висвітленим у ствердженні Макінтайра щодо того, що Юм сам не зумів дотримуватися своєї власної різкої критики стосовно відмінності між «повинен» («ought») і «є» («is»). Див.: A. Maclntyre «Hume on «Is» and «Ought» в V. C. Chappell (ed.) «Hume» (New York: Anchor Books, 1959), pp. 245-64. Макінтайр твердить, що Юм насправді виводить моральне ствердження «повинен» з універсально обґрунтованих правил поведінки «є» шляхом індивідуального зобов’язання додержуватися таких правил. Однак, як Юм пояснює (і Макінтайр визнає), необхідність додержуватися цих правил випливає з особистого інтересу індивідуума. Загроза тотальної дикості, яка була б наслідком розпа-/224/ду суспільства і загальних правил правосуддя, полягає в тому, що кожна конкретна людина стає «переможцем» у дотриманні цих правил. Дотримання правил правосуддя і власності є (Юм завжди не втомлювався це підкреслювати) заснованим на людському знанні своїх власних інтересів. Внаслідок цього вони стають угодою і перетворюються на соціальну етику як чесноту. Макінтайр, звичайно, засновує своє твердження про недогляд Юма саме у цій інтроекції розуму і, отже, на оцінці того, що є в цьому аналізі — «повинен». Вирішальним моментом, я гадаю, є те, що позиція «повинен» не сформульована з точки зору універсального добра, а визначається, виходячи з особистих інтересів. Яким би не був логічний статус цього «повинен», воно соціологічно відрізняється від «повинен», заснованого на універсальних принципах етики чи блага. Тому не можна вживати по відношенню до нього такі самі терміни — «правосуддя» або «моральне добро», які характеризували філософську теорію (включаючи шотландське Просвітництво) до Юма. З цим будь-яка спроба затвердити суспільство як нормативний порядок (на противагу простому з’єднанню загальних і приватних інтересів) стає неможливою.

62. Hume «Treatise», Book III, Pt. II, section 2. p. 64.

63. Там же.

64. Ferguson «Civil Society» (supra, n. 38), pp. 364-367.

65. Hume «Treatise», Book ID, Pt. II, section 2, pp. 61-62.

66. Там же, section 4. p. 86.

67. Див.: Immanuel Kant «The Metaphysical Elements of Justice», Pt. I of «The Metaphysics of Morals» (1794), перекл. J. Ladd (New York: Bobbs-Merrill, 1965).

68. Susan Meld Shell «The Rights of Reason» (Toronto: University of Toronto Press, 1980), p. 83.

69. Immanuel Kant «Critique of Practical Reason», trans. L. W. Beck (New York: Macmillan, 1985), p. 90.

70. Immanuel Kant «Idea for a Universal History from a Cosmopolitan Point of View» (1784), перекл. L.Beck, pp. 11-16 in L.Beck (ed.) «Immanuel Kant on History» (New York: Bobbs-Merrill, 1963).

71. Immanuel Kant «Anthropology From a Pragmatic Point of View», (1797), перекл. M.Gregor (The Hague: Nijoff, 1974), параграф 325; той же автор «Conjectural beginnings of Human History» (1786), перекл. E.Fackenheim, pp. 53-68 in Beck «Kant», параграфи 115-17; той же автор «On the Old Saw: That What May Be Right in Theory Wont Work in Practice», перекл. E.B.Ashton (Philadelphia: University of Pennsylvania Press,1974).

72. John Laursen «The Subversive Kant: The Vocabulary of Public and Publicity», Political Theory, vol. 14. no. 4 (November 1986), pp. 584-603

73. Hannah Arendt «Lectures on Kant’s Political Philosophy» (Chicago: University of Chicago Press, 1982), p. 60.

74. Immanuel Kant «What Is Enlightenment» (1784), перекл. L. Beck, pp. 3-10 в Beck «Kant», 1963. /225/

75. John Rundell «Origins of Modernity» (Madison: University of Wisconsin Press, 1987), p. 28.

76. Kant «Metaphysical Elements of justice», параграфи 230-32.

77. Там же, параграфи 237-38.

78. Shell «Rights of Reason», p. 123.

79. Kant «Metaphysical Elements of Justice», параграфи 217-28.

80. Rundell «Origins», p. 35-55.

81. Щодо цього аспекту думки Руссо див.: Robert Shaver «Rousseau and Recognition», Social Theory and Practice, vol. 15, no. 3 (Fall 1989), pp. 26-28.

82. G. W. F. Hegel «The Philosophy of Right», (1821), перекл. T.Knox (Oxford: Oxford University Press, 1952), pp. 4-57.

83. Там же, с. 105-55; G. W. F. Hegel «Hegel and the Human Spirit: A Translation of the Jena Lectures on Philosophy of Spirit» (1805-1806) з коментарями, перекл. L. Rauch (Detroit: Wayne State University Press, 1983), pp. 99-118.

84. Hegel «Human Spirit», p. 118.

85. J. M. Bernstein «From Self-consciousness to Community: Act and Recognition in the Master-Slave Relationship», pp. 14-39 в Z. A.Pelczynski (ed.) «The State and Civil Society: Studies in Hegel’s Political Philosopohy» (Cambridge: Cambridge University Press, 1984).

86. Hegel «Philosophy of Right», параграф 4, c. 20.

87. Joachim Ritter «Hegel and the French Revolution» (Cambridge, MA: MIT Press, 1984), p. 158.

88. Hegel «Philosophy of Right», параграф 7, c. 23.

89. Там же, параграф 182, c. 122-23.

90. Там же, параграф 184, c. 123.

91. Там же.

92. Там же, параграф 185, с. 123.

93. Там же, параграф 238, с. 148; параграф 225, с. 154.

94. Там же, параграф 255, с. 154.

95. Там же, параграф 288, с. 189.

96. У цьому контексті цікаво простежити, як Гегель приписує державному службовцеві тип внутрішньої мотивації, з чим ми стикаємося при аналізі протестантської етики Вебером. Візьмемо, наприклад, таку цитату: «Держава не розраховує на необов’язкові, надані на власний розсуд послуги (наприклад, на правосуддя, здійснюване мандрівними лицарями). Саме тому, що такі необов’язкові послуги і надаються на власний розсуд, держава не може покладатися на них, оскільки випадкові службовці можуть зазнавати невдачі з особистих причин навіть при ретельному виконанні своїх обов’язків, або вони можуть вирішити не виконувати їх взагалі, а переслідувати замість цього власний інте-/226/pec. Чого державна служба справді вимагає — це того, щоб люди утримувалися від егоїстичного і примхливого задоволення своїх суб’єктивних бажань; завдяки цій жертві вони отримують право знайти задоволення у свідомому виконанні їхньої суспільної функції... З цього слідує, що термін перебування людини на посаді у громадянській службі не договірний, хоча призначення на посаду включає в себе згоду і зобов’язання обох сторін. Громадянський службовець, що не призначений, подібно агентові, виконувати випадкову роботу; навпаки, зосереджує свої головні інтереси (не тільки особисті, але й інтелектуальні) на ставленні до роботи. Так само і робота, покладена на нього і доручена йому, не є просто приватною справою, зовнішньою стороною... Робота державного службовця... є також цінність у собі і для себе.... Ті, кому доручені справи держави, знаходять в її універсальній владі захист, якого вони потребують від іншого суб’єктивного явища, а саме від особистих’ пристрастей керованого, чиї приватні інтереси зазнають утисків, оскільки інтерес держави полягає в тому, щоб панувати над ними» (там же, Zusatz 294, с. 191-92). Тут ми зустрічаємо не тільки деякі знайомі елементи з аналізу Вебером бюрократії (безперервність адміністративної діяльності, відокремлення особи, що займає посаду і самої посади), але більш важливою є дуже складна у психологічному плані певна теорія мотивації у моделі раціональної діяльності. У випадку Вебера це стосується економічної діяльності, а в роботах Гегеля — державної адміністрації. Спільною для обох є спроба опанувати різні типи соціальної дії, що виникла із сучасною етнічною державою і має відношення до діяльності громадянського суспільства. Ринок, а з ним і раціональна своєкорислива економічна діяльність є, врешті-решт, як ми бачили, парадигматичним типом індивідуального обміну (і визнання), уособленням громадянського суспільства. Цікавими засобами гегелівські і веберівські погляди доповнюють один одного, маючи справу з психологічною теорією внутрішньої мотивації як центральним елементом у діяльності громадянського суспільства (або, особливо у Гегеля, його заключного aufhebung). Ми повинні мати на увазі, однак, що у той час як обидві спроби є спробами зрозуміти ключові аспекти сучасного світу, різницею між ними все ж є ціннісно нейтральна наука у Вебера на відміну від позитивної і нормативної оцінки у Гегеля класу громадянських службовців як втілення універсальних інтересів.

97. Karl Marx «Preface and Introduction to A Contribution to The Critique of Political Economy» (Peking: Foreign Languages Press, 1976), p. 10.

98. Там же, с. 9. Акцент доданий.

99. Friedrich Engels «Karl Marx: A Contribution to the Critique of Political Economy» in Marx, Critique, p. 54.

100. Karl Marx «Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Law», в K.Marx and F. Engels «Collected Works», (New York: International Publishers, 1975), vol.3, p.8.

101. Jean Cohen «Class and Civil Society» (Cambridge, MA: MIT Press, 1982), pp. 29-36.

102. Karl Marx «On the Jewish Question» in K.Marx and F.Engels «Collected Works» (Moscow: Progress Publishers, 1975), vol. 3, pg. 153. /227/

103. Там же. Акцент в оригіналі.

104. Там же, с. 162.

105. Там же, с. 164.

106. Там же, с. 165.

107. Там же, с. 166.

108. Там же.

109. Там же.

110. Там же.

111. Там же, с. 168.

112. Lesek Kolakowski «The Myth of Human Self-Identity» in L.Kolakowski and Hampshire (ed.) «The Socialist Idea» (New York: Basic Books, 1975).

113. Times Literary Supplement (London), June 21, 1991, p. 22.







ГЛАВА 2. Джерела громадянського суспільства: розум і індивідуум


1. Giambattista Vico «The New Science of Politics», trans. Bergin and Fisch (Ithaca, NY, 1948); I. Berlin «Vico and Herder» (London, 1946); A.R. Caponigri «Time and Idea»: «The Theory of History of Giambattista Vico» (London, 1953). Про гуманізм див.: J. C. A. Pocock «The Machiavellian Moment» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975); Felix Rabb «The English Face of Machiavelli» (London, 1964); Caroline Robbins «The Eighteenth Century Commonwealthmen» (Cambridge, 1959).

2. Про традиціоналізм Бурка (Burke) див.: С. Sabine «A History of Political Theory» (New York: Rinhart & Winston, 1961), pp. 607-19. Про різноманітні інтерпретації див.: J. G. A. Pocock «Burke and the Ancient Constitution: A Problem in the History of Ideas», pp. 203-32 in J. G. A. Pocock «Politics, Language and Time» (New York, 1973). Про перекл. гегелівську теорію всесвітнього духу див. G. W. F. Hegel «The Philosophy of History» (New York, 1956). «Моральні» аспекти думки Маркса див.: Istvan Meszaros «Marx’s Theory of Alienation»(London, 1970). Сучасний синтез концепції історії Маркса див.: C.A.Cohen «Karl Marx’s Theory of History: A Defense» (Oxford, 1978).

3. Knud Haakonssen «Hugo Grotius and the History of Political Thought», Political Theory, vol. 13, no. 2 (May 1985), p. 248.

4. Otto Gierke «Political Theory of the Middle Ages» (Boston: Beacon, 1958), p. 75.

5. Wolfgang Schluchter «The Rise of Western Rationalism» (Berkeley: University of California Press, 1981), p. 104.

6. S.N.Eisenstadt «The Axial Age: The Emergence of Transcendental Visions and the Rise of the Clerics», European Journal of Sociology, no. 23, 1982, pp. 294-314. /228/

7. Eric Voeglin «Order and History» (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1954).

8. Benjamin Schwartz (ed.) «Wisdom, Revelation and Doubt: Perspectives on the First Millennium BC», Daedalus, Spring 1975.

9. Eisenstadt «Axial Age», p. 300.

10. Robert Bellah «Religious Evolution», American Sociological Review, vol. 29 (1964), pp. 358-74.

11. Max Weber «Social Psychology of World Religions» in H. Gerth and C. W. Mills (ed.) «From Max Weber: Essays in Sociology» (New York: Oxford University Press, 1958), pp. 44-45.

12. Wolfgang Schluchter «The Paradox of Rationalization» in W.Schluchter and G. Roth «Max Weber’s Vision of History» (Berkeley: University of California Press, 1979), p. 23.

13. S. N. Eisenstadt «Heterodoxy and the Dynamics of Civilizations», Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 128 (1984), pp.1056; Schluchter «Rise of Western Rationalizm», p. 43; R. Lovin and F.Reynolds (ed.) «Cosmogony and Ethical Order» (Chicago, 1985).

14. Schluchter «Rise of Western Rationalism», pp. 44-48; D. A. Knight «Cosmogony and Order in the Hebrew Tradition», pp. 133-57 in Lovin and Reynolds «Cosmogony»; Hans Betz «Cosmology and Ethics in in the Sermon on the Mount», pp. 158-76 in Lovin and Reynolds «Cosmogony».

15. S.N.Eisenstadt «This Worldly Transcendentalism and the Structuring of the World: Weber’s Religion of China and the Format of Chinese History and Civilization». Journal of Development Studies, vol.1 (1985), pp. 168-86; Schluchter «Rise of Western Rationalism», pp. 47.67; Benjamin Schwartz «Transcendence in Ancient China», Daedalus, 1975, pp. 57-69; idem. «The World of Thought in Ancient China» (Cambridge, 1985), pp. 56-134; John Smith «The Individual in the Judeo-Christian Tradition», pp. 251-67 in C. Moore (ed.) «The Status of the Individual in East and West» (Honolulu, 1968).

16. Marcel Mauss «A Category of the Human Mind: The Notion of Person, the Notion of «Self» in Marcel Mauss «Sociology and Philosophy «(London: Routledge & Kegan Paul, 1979), pp. 85-89.

17. Louis Dumont «A Modified View of Our Origins: The Christian Beginning of Modem Individualism», Religion, vol. 12 (1982), pp. 1-27.

18. Ernst Troeltsch «The Social Teachings of the Christian Churches», 2 vols. (New York: Macmillan, 1931), vol. 1 pp. 110-11; Adolf Harnack «History of Dogma», (New York: Dover, 1961), vol. 1, pp. 203-22; Jaroslav Pelikan «The Christian Tradition: A History of the Development of Dogma», 4 vols. (Chicago: University of Chicago Press, 1971), vol. 1, pp. 278-331.

19. Про Евхаристичне (Eucharist) співтовариство див.: Rudolf Bultman «Primitive Christianity» (Philadelphia, 1956), p. 187.

20. Для дослідження різноманітних поглядів на «реальну присутність» у Евхаристії серед англійських реформаторів див.: Francis Clark «Eucharist Sacrifice end the Reformation» (London, 1960), s. 127-76. /229/

21. Див. David Little «Religion. Order and Law» (Chicago: University of Chicago Press, 1984), p. 41.

22. Troeltsch «Social Teachings», vol. 2, pp. 590-92.

23. John Calvin «Institutes of the Christian Religion», ed. John McNeill (Philadelphia, 1960), vol. 4, 1, p. 5.

24. E. Troeltsch «Social Teachings», vol. 2, pp. 596-597. На думку Кальвіна, свобода, в межах якої істинна церква віруючих існувала, повинна бути відділена від форми існуючого політичного суспільства та від тих, що не покаялися, у яких влада бога повинна стверджуватися шляхом примусу до панування Царства Божого. За умови його панування, згідно з Кальвіном, поділ на тих «у Христі», хто живе у світі свободи, і тим, хто все ще підвладний примусу, повинний зникнути.

25. Donald Kelly «The Beginning of Ideology» (London, 1981), p. 80.

26. Richard Rogers «Seven Treatises... Called the Practice of Christianitie», 2d ed. (London, 1605), pp. 497-98.

27. Необхідно зазначити, що при наближенні до сфери політичного суспільства Кальвін відчув неможливість ідентифікації церкви видимої з невидимою Церквою обраних, і тому він визнав необхідність урядової прерогативи і влади. Вони сформували підставу для особливого поняття кальвіністскої «теократії», де влада церкви і держави повинні були діяти разом з метою затвердження Царства Божого на землі. І, фактично, різноманітні форми національних угод як Geneva Confession of Faith (1536), the Scottish National Covenant (1638), the English Solemn League and Covenant (1643), або угоди міських церков Нової Англії дієво прагнули повного переоформлення колективного життя.

28. Talcott Parsons «Christianity and Modern Industrial Society», in E.Tiryakian (ed.) «Sociological Theory» (New York: Harper & Row, 1967), p. 51.

29. Max Weber «The Protestant Ethic and the Theory of Capitalism» (New York: Charles Scribner’s Sons, 1958). З приводу нещодавньої і однієї з найбільш істотних критик веберівської тези див.: M. MacKinnon «Calvinism and the Infallibility of Grace» and «Weber’s Explanation of Calvinism», British Journal of Sociology, vol. XXXIX, no. 2 (June 1988), pp. 143-210.

30. Benjamin Nelson «The Idea of Usury: From Tribal Brotherhood to Universal Otherhood» (Chicago: University of Chicago Press, 1969), p.241.

31. Benjamin Nelson «Self-’images and Systems of Spiritual Direction in the History of European Civilization», in S. Klausner (ed.) «The Quest for SelfControl: Classical Philosophies and Scientific Research» (New York: Free Press, 1965), p. 71.

32. Там же.

33. Benjamin Nelson «Conscience and the Making of Early Modern Culture: The Protestant Ethic Beyond Max Weber», Social Research, vol. 36 (1969), pp. 16-13. /230/

34. Pocock «Machiavellian Moment» (supra, n. 1), p. 396; W. Hunt «The Puritan Moment: The Coming of Revolution in an English County» (Cambridge: Cambildge University Press, 1985), pp. 90-91, 131-35; M.Watts «The Dissenters (Oxford: Clarendon Press. 1978), pp. 30, 31, 41, 42, 55, 56; J. McGee «The Godly Man in Stuart England» (New Haven: Yale University Press, 1976).

35. Про реструктурування політичного порядку в кальвінізмі див.: Little «Religion. Order and Law» (supra, n. 1), pp. 62-80; Michael Waltzer «The Revolution of the Saints» (Cambridge: Cambridge University Press, 1965), pp. 30-57; Troeltsch «Social Teachings» (supra, no. 18), vol. 2, pp. 617-25.

36. Dumont «Modified View of Our Origins» (supra, no. 17).

37. John Winthrop «Winthrop Papers» (Boston: Massachusetts Historical Society, 1931), vol. 2, p. 283.

38. John Winthrop «A Reply to an Answer Made to a Declaration...» (1637) in Thomas Hutchinson (ed.) «A Collection of Original Pavers Relative to the History of the Colony of Massachusetts Bay» (Boston, 1764). pp. 100-101.

39. John Cotton «Copy of a Letter to Lord Say and Seale in the Year 1636» in Hutchinson «Original Papers», pp. 414-415.

40. Quoted in Kenneth Lockridge «A New England Town: The First Hundred Years» (New York: Norton, 1970), pp. 4-5.

41. John Davenport «A Discourse About Civil Government in a New Plantation Whose Design is Religion» (Cambridge, 1663), pp. 14-15, 45.

42. Edward Johnson «Wonder Working Providence of Sions Saviour in Neew England» (1654) (New York: Delmar, 1974), p. 46.

43. Про ставлення біблійного закону до закону англійського серед пуритан Нової Англії див.: George Haskins «Law and Authority in Early Massachusetts» (Hamden, CT: Archon Book, 1960), pp. 17-32.

44. «The Book of General Lauues and Libertyes Concerning the Inhabitants of Massachussets» (Boston, 1648), p. A2.

45. Там же.

46. Там же.

47. Там же.

48. Про ці відмінності див.: Haskins «Law and Authority», pp. 158-162.

49. Thomas Sheppard and John Allin «A Defense of an Answer...» (London, 1648), p. 86.

50. Цей вислів, звісно, взятий із збірки есе Perry Miller «Errand into the Wilderness « (New York: Harper & Row 1964), яка доповнила його авторитетне двотомне дослідження Пуританізму Нової Англії «The New England Mind: The Seventeenth Century and The New England Mind: From Colony to Province»(Boston: Belknap Press, 1953).

51. J.Bossy «Christianity in the West 1400-1700» (Oxford: Oxford University Press. 1985), p. 108; E. Battis «Saints and Sectaries: Anne /231/ Hutchinson and the Antinomian Controversy» (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1963), pp. 330-44; D. Hall «The Antinomian Controversy: A Documentary History» (Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1968), p. 95.

52. Про процес економічної зміни див.: Bernard Bailyn «The New England Merchants in the Seventeenth Century» (Cambridge: Harvard University Press, 1955).

53. Зміни, що сталися у середині сторіччя, які оберталися навколо Half-Way Covenant («угода половини шляху»), зневага «іспитом стосунків», дебати «Stoddard-Mather», збільшення сакраментальності практики церкви, доктрина приготування (на вечерю до Бога), «нове Хрестинне Благочестя» і практика визнання угоди вивчалися Генераціями істориків Нової Англії. Про їхню роль у розвиткові нових умов індивідуальних тотожностей і цінностей див.: Adam Seligman «Inner Worldly Individualism and the Institutionalization of Puritanism in late 17 century New England», British Journal of Sociology, vol.41, no. 1(1990), pp. 537-57.

54. Про зростаючий сакраментальний характер конгрегаціональних церков Нової Англії див.: Е. В. Holifield «The Covenant Sealed: The Development of Puritan Sacramental Theology in Old and New England 1570-1720» (New Haven: Yale University Press, 1974) esp. ch. 8. Підтвердженням цього процесу було прийняття платформи «Saybrook» 1705 року, що досліджена у D.Hall «The Faithful Shepherd» (New York: Norton, 1972), p. 274; R. Bushman «From Puritan to Yankee» (Cambridge: Harvard University Press, 1967), p. 151.

55. Про Пробудження див.: Bushman «From Puritan to Yankee».

56. Слід відзначити, що сам Вебер підкреслював «втрату сектантського характеру» конгрегаціоналістів (Independents) у Новій Англії, виходячи з таких компромісів, як Half Way Covenant («угода половини шляху»), що зробила членство невід’ємним правом. Стверджуватиму тут: цей характер секти або елементи цього було не стільки позбуто, як перенесено зі сфери церкви до сфери громадянської держави. Max Weber «Economy and Society» (Berkeley: University of California Press, 1978), p. 208.

57. Див Paul Lucas «Valley of Discord: Church and Society Along the Connecticut River. 1636-1662» (Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1968), pp. 126, 242, 244.

58. John Wise «Vindication of the Government of New England Churches» (Boston, 1717), pp. 32-47.

59. Carl Becker «The Declaration of Independence» (New York: Vintage Press, 1958), p. 78.

60. John Adams «The Papers of John Adams», 4 vols, ed. R.Taylor, (Cambridge: Belknap Press, 1977), vol.4, pp. 291-93.

61. Там же, с. 230.

62. James Wilson «The Works of James Wilson», ed. B. Wilson, (Philadelphia: Bronson & Channing, 1804), vol. 3, p. 205.

63. Там же, т. 1, c. 124. /232/

64. E.L.Tuveson «Redeemer Nation: The Idea of America’s Millennial Role» Chicago: University of Chicago Press, 1968).

65. Alan Heimart «Religion and the American Mind» (Cambridge: Harvard University Press, 1966), p. 61.

66. Tuveson «Redeemer Nation», p. 23.

67. Heimart «American Mind»; N. O. Hatch «The Sacred Cause of Liberty: Republican Thought and the Millennium in Revolutionary New England»(New Haven: Yale University Press, 1977); Ruth Bloch «Visionary Republic: Millennial Themes in American Thought 1765-1800» (London: Cambridge University Press, 1985).

68. Pocock «Machiavellian Moment» (supra, no. 1).

69. John Adams «Dissertation on Cannon and Feudal Law» (Boston, 1765), p. 126.

70. David Lovejoy «Religious Enthusiasm in the New World» (Cambridge: Harvard University Press, 1985), p. 227.

71. Tuveson «Redeemer Nation», p. 24.

72. Pocock «Machiavellian Moment», p. 512.

73. Adams «Papers» (supra, n. 60), vol. 2.

74. Там же, с. 230, 291-93, 311-12.

75. Robert Bellah «Civil Religion in America», Daedalus, vol. 96 (Winter 1967), pp. 1-21.

76. Wilson «Papers» (supra, n. 62), vol. 1, p. 106.

77. Robert Bellah «The Broken Covenant» (New York: Seabury Press, 1975).

78. R.W.B. Lewis «The American Adam» (Chicago: University of Chicago Press, 1958).

79. F.McDonald «Novus Ordo Seclorum» (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978). p. 58.

80. Bernard Bailyn «Pamphlets of the American Revolution 17401776»(Cambridge: Belknap Press, 1965). p. 27.

81. Там же, с. 559.

82. Там же, с. 426, 441.

83. Adams «Papers», vol. 2, p. 140.

84. Там же, vol. 1, pp. 333-53, 344.

85. Деякі аспекти цього питання досліджуються у: Adam Seligman «Charisma and the Transformation of Grace in the Early Modem Era», Social Research, vol. 58, no. 3 (1991), pp. 591-620.

86. Yehoshua Arieli «Individualism and Nationalism in American Life» (Cambridge: Harvard University Press, 1964), p. 83.

87. Там же.

88. Georg Jellinek «The Declaration of the Rights of Man and of Citizens: A Contribution to Modern Constitutional History»(Westport, CT: Hyperion Press, 1979), p. 48. /233/

89. Там же, с. 53.

90. Там же, с. 80

91. Там же, с. 62

92. Там же, с. 61.

93. Там же, с. 92.

94. Там же, с. 9.

95. Arieli «Individualism and Nationalism».

96. Цей аспект думки Канта та взаємозв’язок індивідуальності й сумління з моральною дією вивчений у Ludwig Siep «Person and Law in Kant and Hegel» in R.Shurmann (ed.) «The Public Realm» (Albany: SUNY Press, 1989), pp. 82-104, звідки й взято цю цитату (p. 84).

97. Emile Durkheim «Sociology ttnd Philosophy» (New York: Free Press, 1974), p. 54.

98. Benjamin Whichcote «The Uses of Reason in Matters of Religion», pp. 42-61 in C. A. Patrides (ed.) «The Cambridge Platonists» (Cambridge: Cambridge University Press, 1969), p. 46.

99. Mauss «Category of Human Mind» (supra, n. 16).

100. Otto Gierke «Natural Law and the Theory of Society 500-1800» (Cambridge, 1934).

101. I Corinthians 12: 12.13.

102. Sheldon Wohlin «Politics and Vision» (Boston: Little, Brown & Co.,1960), p. 101.

103. Gierke «Political Theories of Middle Ages» (supra, n. 4), p. 10.

104. Це, по суті, той самий аргумент, що пропонує Гегель у «Філософії права», де він визначає сучасне існування у громадянському суспільстві з точки зору «его», що знаходиться в стані передчуття «універсальної людини». Параграф 209, с. 134.

105. Max Weber «Economy and Society», vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), p. 556.

106. Nelson «Idea of Usury» (supra, n. 30).

107. Jurgen Habermas «Theory and Practice» (Boston: Beacon Press, 1974), pp. 132-33.

108. Там же.

109. Gierke «Natural Law», p. 40. Акцент доданий.

110. G. W. F.Hegel «The Philosophy of Right» (1821), перекл. Т. Knox (Oxford: Oxford University Press, 1962), p. 134.

111. Albrecht Wellmer «Models of Freedom in the Modern World», pp. 227-252 in M. Kelly (ed.) «Hermeneutics and Critical Theory in Ethics and Politics» (Cambridge: MIT Press, 1990), p. 238.

112. Jellinek «Declaration of Rights of Man» (supra, n. 88), pp. 74-75. /234/






ГЛАВА 3. Громадянське суспільство, громадянство і репрезентація суспільства


1. Adam Przeworski «Capitalism and Social Democracy» (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), p. 32.

2. S.M.Lipset «Radicalism or Reformism: The Sources of Working Class Politics», The American Political Science Review, vol. 77 (1983), p. 6.

3. H.F.Moorhouse «The Political Incorporation of the British Working Class: An Interpretation», Sociology, vol. 7, no. 3 (1973), p.345; J. M. Barbalet «Citizenship»(Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988), pp. 83-84.

4. Ці цифри і відносні пропорції електорату, що збільшувався після кожної реформи, обговорювалися серед істориків. Про різні цифри, навіть більш обмежені, див.: Samuel Bowles and Herbert Gintis «Democracy and Capitalism: Property, Community and the Contradictions of Modern Social Thought» (New York: Basic Books, 1987), p. 43.

5. Класичне питання про цю винятковість було сформульоване у Werner Sombart «Why There is No Socialism in the USA» (London: Macmillan, 1975). Ця теоретична проблема розглянута під різними кутами зору у Ліпсета (Lipset). Про деякі з його внесків у ці дебати див.: Seymour Martin Lipset «American Exceptionalism in the North American Perspective: Why the United States Has Withstood the World Socialist Movement» in G. Adams (ed.) «The Idea of America» (Cambridge: Harvard University Press, 1977); те ж саме «American Exception alism» in M.Novak (ed.) «Capitalism and Socialism: A Theological Inquiry» (Washington, DC: AE. 1.1979), pp. 34-60.Ha підтримку різних аргументів див.: Aristide Zolberg «How Many Exceptionalisms»in I. Katznelson and A. Zolberg (ed.) «Working Class Formation: 19 Century Patterns in Western Europe and the United States» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986), pp. 397-455.

6. Lipset «Radicalism or Reformism», p. 2.

7. Selig Perlman «A Theory of the Labor Movement» (New York: A. M. Kelly, 1928), p. 167.

8. Arnold Mayer «The Persistence of the Old Regimes: Europe to the Great War» (New York: Pantheon Books, 1981), p. 135.

9. Lipset «Radicalism or Reformism», p. 2.

10. Paul Jacobs «What Can We Expect from the Unions?» in I. Howe (ed.) «The Radical Papers» (New York: Doubleday, 1966), pp. 262-64.

11. Rienhart Bendix «National-Building and Citizenship»(Berkeley: University of California Press, 1977), p. 96.

12. Leo Sampson «Americanism as Surrogate socialism» in J. Laslett and S.M.Lipset (ed.) «Failure of a Dream», 1st ed.(New York: Anchor Books, 1974), p. 426.

13. Наступний аргумент досліджений детальніше у Adam Seligman «The Failure of Socialism in the United States: A Reconsideration»; S. N. Eisenstadt і інші «Center Formation: Protest Movements and Class Structure in Europe and the United States» (London: Pinter Press, 1987), pp. 90-117. /235/

14. Див., наприклад, F. Alexander «Moving Frontiers: An American Theme and Its Application to Australian History» (Melbourne: Melbourne University Press, 1947); P. A. Sharp «Three Frontiers: Some Comparative Studies of Canadian, American and Australian Settlement», Pacific Historical Review, vol. 24 (1955); P.J. Coleman «The New Zealand Frontier and the Turner Thesis», Pacific Historical Review, vol. 27 (1958), pp. 221 — 37.

15. Stephan Themstrom «Socialism and Social Mobility» in Laslett and Upset «Failure of a Dream», p. 550.

16. Sampson «Americanism as Surrogate socialism», p. 426.

17. Bendix «Nation-Building», p. 115.

18. Lipset «American Exception alism in North American Perspective» (supra, n. 5).

19. Samuel Huntington «American Politics: The Promise of Disharmony» (Cambridge: MA Belknap Press 1981).

20. T.H.Marshall «Class, Citizenship and Social Development»(Westport, CT: Greenwood Press 1973), pp. 71-72.

21. Див.: Massimo Расі «Long Waves in the Development of Welfare Systems» in Charles Maier (ed.) «Changing Boundaries of the Political» (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), pp. 179-99.

22. Michael Waltzer «Spheres of Justice» (New York: Basic Books, 1983), подає один з перших прикладів суперечки щодо сутності сучасного громадянства.

23. Див.: Paul Stair and Ellen Immergut «Health Care and the Boundaries of Politics» in Maier «Changing Boundaries», pp. 221-254

24. Наприклад, в Угорщині Спілка молодих демократів (FIDESZ), найсучасніша (і орієнтована на Захід) з угорських політичних партій, не містить у своїй партійній платформі принципів захисту прав на соціальне забезпечення (або також на охорону здоров’я).

25. Система Speenhamland була врешті-решт повною невдачею, вела до зубожіння цілих груп сільських чоловіків і жінок. Невдача цієї системи та її заміна у відповідності до поправки до закону про бідність від 1834 року як складової частини всієї організації капіталістичної економіки в Англії були особливо добре проаналізовані Карлом Полані (Karl Polanyi) в «The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Times» (Boston: Beacon Press, 1957), pp 77-110. Одним з важливих моментів є той факт, що Полані відзначав: є внутрішнє протиріччя, притаманне управлінню допомоги бідним на засадах місцевої спільності і взаємної залежності в економічній системі, яка більше визначається традиційними нормами і зобов’язаннями, ніж капіталістичними ринковими стосунками. Цей більш пізній принцип містить у собі свій власний набір протиріч, і це ми хотіли б тут підкреслити.

26. Marshall «Class, Citizenship», p 80.

27. Emile Durkheim «The Dualism of Human Nature and Its Social Condition» в R. Bellah (ed.) «Emile Durkheim on Morality and Society» (Chicago: University of Chicago Press, 1973), pp. 161-62. /236/

28 Emile Durkheim «Individualism and the Intellectuals» in Bellah «Durkheim on Morality», p. 44.

29. Див., наприклад, Emile Durkheim «The Division of Labor in Society» (New York: Free Press, 1964), pp. 200-229.

30. Steven Lukes «Emile Durkheim: His Life and Work» (Stanford, CA: Stanford University Press, 1985), pp. 320-360.

31. Це положення роз’яснене у Talcott Parsons «The Structure of Social Action» (New York Free Press, 1968), pp. 315-316.

32. Там же, с. 333.

33. Durkheim «Individualism and Intellectuals», p 52.

34. Lukes «Emile Durkheim», pp. 337-39.

35. Durkheim «Individualism and Intellectuals», p. 45

36. Lukes «Emile Durkheim», pp. 540-41

37. Emile Durkheim «Socialism» (New York: Collier Books, 1962), pp. 245-46

38. Emile Durkheim «Professional Ethics and Civic Morals»(Westport, CT: Green wood Press, 1958), p. 69.

39. Там же, с. 65

40. Там же.

41. Там же.

42. Durkheim «Socialism», pp. 34-35.

43. Там же, с. 247.

44. Про соціалізм як шлях уведення етики до економічної сфери див.: Lukes «Emile Durkheim», p. 246.

45. Durkheim «Socialism», p. 48.

46. Там же, с. 285.

47. Durkheim «Professional Ethics», p 64.

48. Там же, с. 64, 68.

49. Там же, с. 68.

50. Emile Durkheim «Moral Education: A Study of the Theory and Application of the Sociology of Education» (New York: Free Press, 1961), p. 122.

51. Parsons «Structure» (supra, n. 31), p. 389.

52. Emile Durkheim «Sociology and Philosophy» (New York: Free Press, 1974), Talcott Parsons «Durkheim on Religion Revisited» в Talcott Parsons «Action Theory and the Human Condition» (New York: Free Press, 1978), pp. 213-32.

53. Durkheim «Individualism and Intellectuals» (supra, no. 28), p 46.

54. Посилання тут подане на основі аналізу сучасних суспільств Дюркгеймом, який нас дуже цікавить. Згадана вище інтерпретація не /237/ має на увазі аналіз, здійснений Дюркгеймом щодо умов «механічної солідарності».

55. Durkheim «Moral Education», p. 19

56. Таким чином, «якщо суспільство має розглядатися як нормальне управління моральною поведінкою, тоді слід вбачати в ньому дещо інше, ніж суму індивідуумів, воно повинно утворювати істоту «sui-generis»». Там же, с. 60.

57. Durkheim «Sociology and Philosophy», p. 54.

58. Max Weber «Economy and Society» (Berkeley: University of California Press, 1978), 1209.

59. Max Weber «Science as a Vocation» в H. H. Gerth і С. W. Mills (ed.) «From Max Weber: Essays in Sociology» (New York: Oxford, 1958), p. 155.

60. Jean-Francois Lyotard «The Differend» (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988), p. 37.

61. Michel Foucault «The Order of Things» (New York: Vintage Press, 1973), p. 387.

62. Weber «Economy and Society», p. 1209.

63. Jurgen Habermas «The Structural Transformation of the Public Sphere», перекл. Thomas Burger (Cambridge: MIT Press), ms. p. 72.

64. Найкращий аналіз, що роз’ясняє історичний хід цього процесу, коли індивідуум був наділений універсальним значенням і суспільна культура населення поєднувалася з новою ідеєю про індивідуума, а також про роль цього перетворення для закладання основи революційної практики і появи сучасної політики, можна побачити у Roger Chartier «The Cultural Origins of the French Revolution» (Durham, NC: Duke University Press, 1991), pp. 196, 334-37.

65. Коли проблема «прав» була сформульована у сімнадцятому сторіччі (ще до Гоббса), виходячи з прав людини, це було деякою мірою поверненням до основ класичної традиції природного права, що спиралася на поняття трансцендентної матриці. Відомості про цю традицію див. у Richard Tuck «Natural Rights Theories» (Cambridge: Cambridge University Press, 1979). У розвитку теорій природних прав від Гоббса, Руссо, Канта, Фіхте до Гегеля «природну» основу прав було змінено, і термін хоч і зберігся у використанні, втратив свій попередній філософський зміст. Manfred Reidel «Nature and Freedom in Hegel’s Philosophy of Right» in Z.A.Pelczynski (ed.) «Hegel’s Political Philosophy» (Cambridge: Cambridge University Press, 1971), p. 146.

66. Див., наприклад, Keith Tester «Animals and Society: The Humanity of Animal Rights» (London: Routledge, 1991). Стосовно філософського плану обговорення прав тварин див.: James Sheehan and Morton Sosna (ed.) «The Boundaries of Humanity: Humans, Animals and Machines» (Berkeley: University of California Press, 1991), та з приводу дискусійної аргументації проти «прав тварин» див.: Michael Leahy «Against Liberation: Putting Animals in Perspective» (London: Routledge, 1991).

67. Знову ж, ця концепція знаходилась у основі традиції класичного природного права, разом з його поняттями ius naturale, пов’язани-/238/ ми з трансцендентним об’єктом посилання. Без такого узагальненого і універсального «іншого», однак, будь-яка подібність до сучасного статусу індивідуума буде відсутня.

68. Використання назви відомого дослідження А. О. Хиршмана «The Passions and the Interests» («Пристрасті та інтереси») в цьому реченні не випадкове. Включення жіночих репродуктивних прав до згаданої вище категорії не означає утвердження нормативного судження, а тільки відображає поточний стан полеміки з цієї проблеми. Жіночі репродуктивні права побудовані політично не виходячи з громадянських прав, а з точки зору індивідуума qua (як) індивідуальної власності його тіла. Цей спосіб осмислення стає все очевиднішим у зв’язку з проблемами, які є результатом біотехнології (IVF-GIFT, пожертвувана яйцеклітина, сурогатне материнство й штучне запліднення), кожна з яких змістила сферу репродукції якраз ближче до суспільної і громадянської сфер. Так само й чергове протиріччя щодо clitoridectomy у Франції (Revue de MAUSS, no. 4, Deuxieme trimestre 1989) вказує на марність прав, які обговорюються з точки зору особистих прихильностей. Нарешті, гідним підтвердженням моєї аргументації можна вважати нещодавні феміністські спроби сформулювати «теорію фемінізму», виходячи з «прав тварин», в основі якої емоційні симпатії й почуття. Josephine Donovan «Animal Rights and Feminist Theory», Signs, vol. 15, no. 2(1990), pp. 350-75

69. Faye Ginsburg «Contested Lives: The Abortion Debate in an American Community» (Berkeley: University of California Press, 1989), p.9.

70. John Gray in Times Literary Supplement (London), February 1, 1991, p. 7.

71. Max Weber «The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism» (New York: Scribner’s, 1958), p. 182.

72. John Dunn «The Political Theory of John Locke» (Cambridge: Harvard University Press, 1969), p. 250.

73. Цікаво відзначити, що навіть у сімнадцятому сторіччі Нова Англія була надзвичайно «сутяжницьким» суспільством, в якому соціальні конфлікти вирішувалися шляхом звернення до абстрактних юридичних формул всупереч менш формальним і більш зумовленим співтовариством способам. Це вирішення особистих суперечок, однак, не було характерним для всього американського суспільства, і навіть сьогодні існує не скрізь. Ми можемо тут згадати характеристику жителів півдня, яку дав Джон Рід, для яких общинні норми й звичаї зберігають своє особливе значення всупереч більш абстрактним поняттям правосуддя, запропонованого державою. Він каже: «Віддавати державі все законне використання сили було б несправедливим по відношенню до багатьох жителів півдня. Врешті-решт, індивідууми повинні мати можливість (а можливо мати і зобов’язання) залагоджувати такі справи самі. Уважний погляд на пропорції вбивств на півдні, яких завжди вдвічі більше, ніж в інших частинах країни, підтверджує це. Специфіка вбивств на півдні виявляється не в нападах на невинних громадян, що займаються своїми справами; а, скоріше, у способі — вбивства є відповіддю на напад на чиюсь особистість, честь чи почуття /239/ власної гідності. Вони є, фактично, особистими спробами, тільки надмірними або невірно спрямованими, помсти за образи. Колективне насильство вчиняється майже так само». Цього має бути достатньо, щоб застерегти від будь-яких некритичних спроб повернутися до принципів «співтовариства» всупереч абстрактному правосуддю як своєрідній моделі соціального порядку. Це демонструє опір деяких понять, таких, наприклад, як честь, процесу абстракції і універсалізації (і, таким чином, їхньої компенсації за допомогою абстракції грошей). Як Рід підкреслює далі, «коли житель півдня каже: «Ніхто не може поводитись зі мною абияк без серйозних неприємностей», ... то в цьому випадку те, чим погрожують, є, звісно, не судовий процес» (John Reed «One South: An Ethnic Approach to Regional Culture»(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1982), p. 173). Ця відмова зарахувати деякі особисті питання до універсальних абстрактних принципів судового рішення являє собою збереження особливого значення общинних форм ідентичності та індивідуалізму, що все ще коріниться у співтоваристві. Гірше це або краще (а певно як те, так і інше), але обличчя півдня змінилося за минулі двадцять років як в економічному, так і в політичному відношенні у загальній структурі американського суспільства. Як ми зможемо простежити у наступній главі, типи ідентичності, які визначають (або визначали) індивідуальне та колективне існування на американському півдні, продовжують існувати в інших суспільствах, репрезентуючи різні заперечення ідеї громадянського суспільства, заснованого на універсалізмі розуму, яке вивчається тут.

74. Max Weber «Churches and Sects in North America», trans, and introduced by C. Loader and J. Alexander, Sociological Theory, vol. 1, no. 3(1985), pp. 1-12.

75. Alexis de Tocqueville «Democracy in America.» 2 vols. (1860, rev.) (New York: Vintage, 1945), vol. 2, p. 338.

76. Там же, с. 339.

77. Там же, с. 350.

78. Занепокоєння Токквілля з приводу втрати критичного розуму у зв’язку із зростаючою ідентичністю людей — «всіх рівних і подібних» — не було лише його особистим занепокоєнням. Це була головна тема впродовж дев’ятнадцятого сторіччя, яка виникла з жаху перед «тиранією більшості». Можна згадати тут, що відомий трактат Джона Стюарта Мілля під назвою «Про свободу» (1859) був присвячений саме цій проблемі. Такого значення набуває пізніше висловлювання (у сторіччі двадцятому) німецького консервативного правового філософа Карла Шмітта (Schmitt), де звучить подібне занепокоєння з приводу втрати суспільного характеру розуму. Шмітт писав свою працю «Кризи парламентської демократії» (Cambridge: MIT Press. 1988) у добу кризи Веймарської республіки (1926). У цій роботі він цікавився аналізом зростаючої втрати інституціалізованого суспільного простору (парламенту), де діяльність розуму повинна бути реалізована за класичною ліберальною теорією. Його пояснення цього явища спиралося на бачення рішучого протиріччя між лібералізмом і демократією. За Шміттом, у сучасних масових демократичних державах парламент втратив цю представницьку функцію, оскільки реальна робота законодавства змістилася із сфе-/240/ри суспільних дебатів до «задніх кімнат» і секретних палат комітетів (сучасне перетворення тієї «Arcana rei publicie», яку початкова ідея парламенту прагнула містити в собі). Для Шмітта змістом цього розвитку було протиріччя між «субстантивною рівністю» лібералізму і «індиферентною рівністю» сучасних масових демократичних держав, заснованих на принципі однорідності й ідентичності. Із тріумфом «універсальної [а отже, індиферентної] рівності», субстантивні «нерівності» суспільства не зникають, а просто переходять до іншої сфери. І тому, в аналізі Шмітта, економічна сфера (субстантивної нерівності) подається сферою, що домінує над сферою політичною, яка сама стає знеціненою в порівнянні з індиферентною рівністю масової демократії. І хоча ми не можемо тут проводити аналіз теорії Шмітта, цікаво звернути увагу на те, що він також вбачав у масовій демократії загрозу принципам розуму. І щоб ми не розглядали це просто як думку ультраконсерватора, ми повинні згадати, що його аналіз фактично не відрізняється від аналізу Ханни Арендт у «The Origins of Totalitarianism» («Походження тоталітаризму»). Що, однак, відрізняє згадану вище аргументацію як від Шмітта, так і від Арендт, так це поняття, що це є меншим протиріччям між політичними принципами (ліберализму і демократії), ніж самий прогрес розуму в суспільній сфері, що викликає його девальвацію.

79. Katharine Bartlett and Jean O’Barr «The Chilly Climate on College Campuses: An Expansion of the Hate Speech Debate», Duke Law journal, vol. 1990, no. 3, pp. 574-86. esp., pp. 580-81.

80. C. L. Ten «Mill on Self-Regarding Actions», Philosophy, vol. 43 (1968), pp. 29-37.

81. I. Young «Impartiality and the Civil Public» in S. Benhabib and D. Cornell (ed.) «Feminism as Critique» (Oxford: Basil Blackwell, 1987), pp. 57-76; C. Kitzinger «The Regulation of Lesbian Identities: Liberal Humanism as an Ideology of Social Contol» in J. Shelter and K. Green (ed.) «Text of Identity» (London: Sage Publications, 1989), pp. 82-98.

82. M. Daly «Gyn/Ecology: The Metaethics of Radical Feminism» (Boston: Beacon Press, 1978); A. Dworkin «Intercourse» (New York: Free Press, 1987).

83. Patrick Devlin «Morals and the Criminal Law», in D. Spitz (ed.). Про свободу: John Stuart Mill «Annotated text. Sources and Background Criticism» (New York: Norton, 1975), p. 187.

84. Там же, с. 183.

85. Hannah Arendt «The Public and the Private Realm» in Hannah Arendt «The Human Condition» (Chicago: University of Chicago Press, 1958), pp. 22-78.

86. Niklas Luhmann «The Representation of Society Within Society», Current Sociology, vol. 35, no. 2 (1987), pp. 101-8.

87. Stanley Rosen «Nihilism» (New Haven: Yale University Press, 1978), pp. 206-13.

88. Arendt «Public and Private Realm», p. 51. /241/

89. Niklas Luhmann «Tautology and Paradox in the Self-representation of Society», Sociological Inquiry, vol. 6, no. 1 (1988), pp. 226-37). Більш пізня версія запропонована у Тейлора: Charles Taylor «Sources of the Self: The Making of Modern Identity» (Cambridge: Harvard University Press, 1989).

90. Ця тема була порушена по-різному як у Gunther Roth «Charisma and the Counterculture» in G. Roth and W. Schulchter «Max Weber’s Vision of History» (Berkeley: University of California Press, 1979), pp. 119-43, так і у Luhmann «Tautology and Paradox» у контексті альтернативних соціальних рухів.






ГЛАВА 4. Ієрусалім, Будапешт, Лос-Анджелес: у пошуках громадянського суспільства


1. Гарні і відносно збалансовані розрахунки стосовно «Intifada» див.: Ze’ev Schiff and Ehud Ya’ari «Intifada, the Palestinian Uprising: Israel’s Third Front» (New York: Simon & Schuster, 1989).

2. Miklos Szabo «Problems of Hungarian National Consciousness in the Second Half of the Twentieth Century», Social Research, vol. 55, no. 4 (1988), p. 699.

3. Hannah Arendt «Origins of Totalitarianism»(New York: Harcourt Brace Jovanovich. 1973), pp. 269-79.

4. Про ці й подібні політичні позиції див.: «Ha-’Tehiya Platform: Israel Will Encourage the Emigation of Arabs from Judea, Samaria and Gaza», HaAretz, August 31, 1988 (Hebrew); «Ha-’Tehiya and Tzomet: Find the Difference», Ha-Aretz, September 2.1988 (Hebrew); Kach «A manifesto from the Kach Movement and Rabbi Meir Kahana», Jerusalem (n. d.), 1988, (Hebrew); Moledet, «Information Sheet # 1», Ramat HaSharon (n. d.), 1988, (Hebrew); Tzomet «Platform Principles» (n. d.), 1988 (n. p.) (Hebrew); E. Sprinzak «Kach and Kahana: The Emergence of Jewish QuasiFascism» in A. Arian and M. Shamir (ed.) «The Elections in Israel» (TelAviv: Ramot, 1984).

5. Важливе розуміння цього зростаючого дискурсу партикуляризму в сучасному Ізраілі може бути знайдене у Erik Cohen «Ethnicity and Legitimation in Contemporary Israel», Jerusalem Quarterly, no. 28 (1983), pp. 111-24.

6. Стосовно більш емпіричних та менш імпресіоністських досліджень питання стосунків євреїв та арабів у сучасному Ізраїлі див.: Sami Samoocha «Minority Status and Ethnic Democracy», Ethnic and Racial Studies. 1990, and S. Samoocha «Arabs and Jews in Israel», vol. 1 (Boulder, CO: Westview Press, 1989). Vol. 2 is forthcoming, 1992.

7. Деякою мірою незвичайне уявлення про політичну легітимізацію в Ізраілі репрезентоване у Charles Liebman and Eliezer Dov-Yehiya «Israel’s Civil Religion», Jerusalem Quarterly, no. 23 (1982), pp. 37-69.

8. Це питання розглядалося у R. Coleman and L. Rainwater «Social Standing in America: New Dimensions» (New York: Basic Books, 1978). /242/

9. Stein Rokkan «Dimensions of State-Formation and Nation-Building: A Possible Paradigm for Research on Variations Within Western Europe» in C. Tilly (ed.) «The Formation of Nation-Slates in Western Europe» (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1975.

10. S. N. Eisenstad Center Formation: Protest Movements and Class Structure in Europe and the United States» (London: Pinter Press, 1987), p. 11.

11. Там же, с. 15.

12. Otto Gierke Political Theory of the Middle Ages» (Boston: Beacon, 1958), p. 63.

13. Jeno Szucs «Three Historical Regions of Europe» in Keane ed., Civil Society and the State, p. 307.

14. Gierke «Political Theory», p. 64.

15. Szucs «Three Historical Regions», p. 319.

16. George Schopflin «The Political Traditions of Eastern Europe», in Daedalus special issue. Eastern Europe, Central Europe, Europe, Winter, 1990, p. 68. Цій дискусії слід завдячувати аналізові Шопфліна.

17. Там же, с. 63.

18. Там же, с. 66.

19. Andrew Janos «Tne Politics of Backwardness in Hungary 18251945» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982), pp. 65-66.

20. Там же.

21. Важливі порівняльні аспекти цього процесу досліджуються у Perry Andersen «Lineages of the Absolutist State» (London: New Left Books, 1974).

22. Про різноманітні аспекти стосунків з державною нацією див.: L. Tivey (ed.) «The Nation-State» (Oxford: Robertson, 1980); B. Anderson «Imagined Communities»(London: Verso, 1983); J. Breuilly «Nationalism and the State» (Manchester: Manchester University Press, 1982).

23. Daniel Lerner «The Passing of Traditional Societies» (New York: Free Press, 1985).

24. Anthony Smith «State Making and Nation Building» in J. Hall (ed.) «States in History» (Oxford: Basil Blackwell, 1986), pp. 228-63.

25. Rokkan «Dimensions of State’-Formation» (supra, n. 9), p. 572.

26. Janos «Politics of Backwardness», p. 69.

27. Schpflin «Political Traditions», p. 71.

28. Gyorgy Csepeli «Competing Patterns of National Identity in Post Communist Hungary», Media, Culture and Society, vol. 13 (1991), p. 328.

29. Ivo Banac «Political Change and National Diversity», Daedalus, Eastern Europe (supra, n. 16), pp. 141-60.

30. Colin Crouch «Sharing Public Space: States and Organized Interests in Western Europe» in Hall «States in History», p. 180. /243/

31. Charles Taylor «Modes of Civil Society», Public Culture, vol. 3, no. 1 (Fall 1990), pp. 95-118.

32. Vincent Wright «Fragmentation and Cohesion in the Nation-State, France 1870-1871». Доповідь представлена на європейському семінарі з «The Construction and Reconstructing of Centre-Periphery Relation in Europe», Jerusalem, June 1984. Див. також його «The Government and Politics of France» (New York: Holmes & Meier, 1978).

33. Jose Casanova «Church, State, Nation and Civil Society in Spain and Poland» in S. Arjoumand (ed.) «The Political Dimensions of Religion» (Berkeley: University of California Press, forthcoming). Див. також: «The Deprivatization of Catholicism: Church, Nation, Civil Society and the State in Poland» — доповідь, подана на конференції «Religion and Marxism in Eastern Europe», University of Michigan, Ann Arbor, October 1988.

34. Crouch «Sharing Public Space», p. 182.

35. З приводу використання цього терміну див.: Charles Maier «Fictitious bonds... of Wealth and Law’ on the Theory and Practice of Interest Representation» in S. Berger (ed.) «Organizing Interests in Western Europe» (Cambridge: Cambridge University Press, 1981).

36. George Schopflin «Obstacles to Liberalism in Post-Communist Polities», Eastern Europe Politics and Society, vol. 5, no. 1 (1991), pp. 189-194.

37. Taylor «Modes of Civil Society», p. 15.

38. Anthony Giddens «The Consequences of Modernity» (Stanford, CA: Stanford University Press, 1990), p. 97.

39. Див., наприклад: К. Deutch «Social Mobilization and Political Development», American Political Science Review, vol. 55.1961; S. N. Eisenstadt «Modernization, Protest and Change» (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1966); S. Huntingon «Political Order and Changing Societies» (New Haven: Yale University Press, 1968); A. Inkeles and D. Smith «Becoming Modern: Individual Change in Six Developing Countries» (Cambridge: Harvard University Press, 1974); Talcott Parsons «Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives» (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1966).

40. Як доповнення до його «Consequences of Modernity» див.: Anthony Giddens «Modernity and Self-Identity» (Stanford, CA: Stanford University Press, 1991).

41. Niklas Luhmann «Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives»» in D. Gambetta (ed.) «Trust; Making and Breaking Cooperative Relations» (Oxford: Basil Blackwell, 1988), pp. 94-107.

42. S. N. Eisenstadt and L. Roniger «Patrons, Clients and Friends» (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), esp. pp. 1-42.

43. Edward Shils «The Virtues of Civil Society», у рукопису, р. 35.

44. Я вдячний Елемер Ханкісс (Elemer Hankiss) за її дозвіл користуватися неопублікованими досі джерелами даних, а також персоналові TARKI за технічну допомогу.

45. Обов’язково слід відмітити, що угорські відповіді на питання 1982 року про довіру до тих установ, що були внесені до списку, не /244/ занадто відрізнялися від їхніх західних європейських сусідів. Західноєвропейські дані за 1990 рік були недосяжні, але можна припустити, що вони не реєстрували ту зміну, що має місце у випадку Угорщини.

46. Ці дані було спочатку опубліковано у Elemer Hankiss «Between Two Worlds», Research Review on Hungarian Social Sciences Granted by the Government: Changing Values of Hungarian Society (Budapest, 1989), p. 43.

47. He дивно, що це дуже опосередковане вираження довіри на ширшому соціальному рівні повторює результати Almond і Verba, які вже є класичними у The Civic Culture (New York: Sage, 1989). Так, рівні довіри у Сполучених Штатах і Англії були вищі, ніж у Німеччині, Італії й Мексиці. Хоча Альмонд і Верба вивчали стабільність демократичних режимів, а не демократії per se; (no суті) (або попередні умови для її існування), результати обох досліджень підтверджують і доповнюють один одного. В Німеччині, і це має бути відзначено, рівень соціальної довіри підвищився з 1948 до 1959 року і знову з 1959 до 1970 року, коли держава стабілізувалася. Див.: Daniel Conradt «Changing German Political Culture» in G. Almond and S. Verba «The Civil Culture Revisited» (New York: Sage, 1989), pp. 212-72.

48. Csepeli «Competing Patterns» (supra, n. 28), pp. 334-38.

49. Там же, с. 336.

50. Andras Sajo «Rights Awareness in Hungary» in Changing Values in Hungarian Society (supra, n. 28), pp. 27-38.

51. Там же, с. 50.

52. G. Csepeli and A. Orkeny «The Twilight of State Socialism» (London: Pinter Press, forthcoming).

53. Іронічний приклад цього — відставка Джорджі Суранії (Gyorgy Suranyi), президента Угорського національного банку у листопаді 1991. Загальнопоширена оцінка цього кроку, що він є реакцією на підписання Суранії «Демократичної хартії» (суспільного маніфесту, який закликає до більш реальної демократії у роботі угорського уряду) у жовтні 1991. Уряд, здавалось, визнавав дещо, коли пояснив це необхідністю мати на такому посту «лояльнішу» до уряду особу. Однак у французькому посольстві знали про цю відставку Суранії, яка наближалася, більш ніж за місяць до того, як хартію було підписано й опубліковано. Компетентні джерела пояснили це як результат єврейського походження Суранії. Неможливо, однак, жодним чином перевірити правдивість цієї думки.

54. David Stark «Privatization in Hungary: From Plan to Market or from Plan to Clan», Eastern Europe Politics and Society, vol. 4, no. 3 (1990), pp. 351-92.

55. Гарним прикладом цього можна вважати нещодавню зустріч власників малих підприємств, діячів профспілкового руху й політичних консультантів з метою обговорення політичних наслідків поточної економічної ситуації (листопад 1991). Консультанти запропонували підприємцям три «гасла»: «Якість, солідарність і політична раціо-/245/нальність». Бізнесмени відкидали ідею солідарності як ворожу їхній професії, а разом з тим й всі спроби пояснити її важливість, особливо при сьогоднішньому стані угорської економіки, з 25 відсотками населення, що знаходяться за межею бідності, з безробіттям, очікуваним у 10 відсотків до кінця року, з іншими 25 відсотками населення, які живуть на межі бідності, були зустрінуті неохоче. Ми можемо звернути увагу побіжно, що «політична раціональність» без «солідарності» є лише окремим прикладом тієї інструментальної або стратегічної дії, що обговорювалася у попередній главі, тобто є вираженням громадянства без соціальних супровідних обставин. Джерело: особиста інформація від професора Ласло Бороса, факультет державних і правових наук, Eotvos Lorand університет, Будапешт.

56. «Смертельний контракт» — домовленість, за якою хтось орендував кімнату в квартирі літньої людини, сплачуючи господареві щомісячну суму згідно з письмовою угодою, за якою вони успадкують квартиру після смерті господаря. Назва «смертельний контракт» походить з діаметрально протилежних інтересів сторін у контракті і зацікавленості наймачів у швидкому кінці володаря.

57. Keith Hart «Kinship, Contract and Trust: The Economic Organization of Migrants in an African City Slum» in Gambetta «Trust» (supra, n. 41), pp. 176-93.

58. Ґрунтовна критика цієї позиції була запропонована Джоном Дунном: John Dunn «Elusive Community: The Political Theory of Charles Taylor» in John Dunn «Interpreting Political Responsibility» (Princeton, NJ): Princeton University Press, 1990), pp. 179-92.

59. Giddens «Consequences of Modernity» (supra, n. 38).

60. Там же, с. 115.

61. Jurgen Habennas «Justice and Solidarity: On the Discussion Concerning State «6»» in M. Kelly (ed.) «Hermeneutics and Critical Theory in Ethics and Politics» (Cambridge: MIT Press, 1990), pp. 32-51.

62. Ця дискусія багато чим зобов’язана Карлу Оліверкрону: Karl Olivercrona «Law as Fact» (London: Steve, 1971), pp. 175-90.

63. A. I. Meldon «Rights and Persons» (Berkeley: University of California Press, 1980), p. 9.

64. Там же, с. 43.

65. Leo Strauss «Natural Right and History» (Chicago: University of Chicago Press, 1973), p. 131.

66. Adam Ferguson «An Essay on the History of Civil Society», 5 ed. (London, 1782), p. 364.

67. Там же, с. 454.

68. Claus Offe «Challenging the Boundaries of Institutional Politics: Social Movements Since the 1960s» in Charles Maier (ed.) «Changing Boundaries of the Political» (Chicago: University of Chicago Press, 1987), p. 102, n. 3.

69. Я використовую тут цей термін в його «загальному» значенні. Однак слово «Foulard» може означати що-небудь від повного покриття /246/тіла до більш «помірного» одягу, наприклад, сукні з довгими рукавами чи головної хустинки («hejab» — властивий) та шарфу, що не закриває обличчя. У Франції відбувалась боротьба зі школярами, які носили останнє. Про ці відмінності див.: Sondra-Hale «The Politics of Gender in the Middle East» in S. Morgan (ed.) «Gender and Anthropology» (Washington, DC: American Anthropological Association, 1989), pp. 246-67.

70. Andrew Arato «Civil Society Against the State; Poland 1980-1981», Telos, vol. 47 (1981); Andrew Arato and Jean Cohen «Social Movements, Civil Society and the Problem of Sovereignty», Praxis International, vol. 4, no. 3; Jean Cohen «Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements», Social Research, vol. 52, no. 4 (1985), pp. 663-716; Jean Cohen and Andrw Arato «Civil Society and Social Theory», (Cambridge: MIT Press, 1992).

71. Cohen «Strategy or Identity».

72. Там же, с. 100.

73. Там же, с. 92.

74. Seyla Benhabib «Critique, Norm and Utopia» (New York: Columbia University Press, 1986), p. 279.

75. Carole Gould «On the Conception of Common Interest: Between Procedure and Substance» in Kelly «Hermeneutics» (supra, no. 61), p. 264; Habermas «Justice and Solidarity», p. 35.

76. Benhabib «Critique», p. 322.

77. Цікаво, що деякі з проблем, які містять у собі це узагальнення громадянства і солідарності, можуть бути знайдені в ідеї Шмітта про індиферентну рівність, відзначену у главі 3 (див. примітку 78 до глави 3).

78. Cornelius Casloriadis «Value, Equality, Justice, Politics: From Marx to Aristotle and from Aristotle to Ourselves» in Cornelius Castoriadis «Crossroads in the Labyrinth» (London: Harvester Press, 1984), pp. 260-340.

79. Про відмінність у межах різноманітних універсалістських позицій між Раулсом (Rawls) і Хабермасом, які найбільш цікаві для нашого дослідження, див.: Seyla Benhabib «In the Shadow of Aristotle and Hegel» in Kelly «Hermeneutics», pp. 1-31.

80. Habermas «Justice and Solidarity», pp. 41 — 46.

81. Там же, с. 47-48.

82. Benhabib «Critique», pp. 340-43.

83. На теперішній час існує цілий легіон критиків роботи Парсонса, і це призводить до відмови оцінити силу і важливість його соціологічного вчення. Одним з сучасних критиків, який не підтримав критику робіт Парсонса, є Юрген Хабермас (Jurgen Habermas «The Theory of Communicative Action», vol. 2 (Boston: Beacon Press, 1987), pp. 199-300).

84. Michael Waltzer «The Idea of Civil Society», Dissent, Spring 1991, p. 303.

85. Там же. Ці приклади взяті з більш довгого списку, який описує громадянське суспільство «скоріше як організацію союзу, ніж політич-/247/ну мобілізацію; скоріше як навчання у школі, ніж обговорення на зборах; ... скоріше як діяльність у етнічному союзі або феміністській групі підтримки, ніж збір голосів напередодні виборів». Однак фундаментальні соціальні і політичні відмінності (щоб не згадати відмінність у плані фізичної безпеки й економічного забезпечення) між роботою добровольця в лікарні і організацією союзу ні на що не спрямовані. Крім того, той, хто працює в етнічному союзі або феміністський групі підтримки, як я розумію це, повинен був би кінець-кінцем, впроваджувати зміни у законодавстві, що в існуючій системі правління у Сполучених Штатах може бути досягнуте лише шляхом політичної (і партійної) діяльності. Невдача поправки щодо рівних прав повинна зробити цю потребу в політичної артикуляції «громадянського суспільства» зрозумілою. Якщо вони матимуть важливе значення у житті всіх людей, ці типи громадянських організацій повинні кінець-кінцем орієнтувати політичну реалізацію своїх вимог на те (що є суттєвим розширенням принципів громадянства), щоб якомога повніше залучити меншості й жінок. Затвердження їх будь-яким іншим способом може звести їх до пасивного правила, як, наприклад, забезпечення допомоги й розради тим, хто не повністю захищений умовами існуючого громадянства. Це звісно не те, що має на меті сучасна вимога повернення до громадянського суспільства. Але подібні протиріччя властиві самій ідеї громадянського суспільства щойно ми виходимо за межі полемічного використання терміна й намагаємось надавати йому конкретного значення.





Заключні зауваження щодо громадянського суспільства


1. Robert Dahl «Polyarchy: Participation and Opposition»(New Haven: Yale University Press, 1971); Arendt Lijphart «Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensual Government in Twenty-one Countries» (New Haven: Yale University Press, 1984).

2. Talcott Parsons «The Structure of Social Action», vol. 2. (New York: Free Press, 1968), pp. 658-72.

3. William Morris «A Dream of John Ball» (London: Longmans, Green, 1938), pp. 39-40.










Попередня     Головна     Наступна


Етимологія та історія української мови:

Датчанин:   В основі української назви датчани лежить долучення староукраїнської книжності до європейського контексту, до грецькомовної і латинськомовної науки. Саме із західних джерел прийшла -т- основи. І коли наші сучасники вживають назв датський, датчанин, то, навіть не здогадуючись, ступають по слідах, прокладених півтисячоліття тому предками, які перебували у великій європейській культурній спільноті. . . . )



 


Якщо помітили помилку набору на цiй сторiнцi, видiлiть ціле слово мишкою та натисніть Ctrl+Enter.

Iзборник. Історія України IX-XVIII ст.